А. А. Коновалов,
доцент кафедры истории России


И. П. Кузьминова,
соискатель кафедры истории России
Кабардино-Балкарского
государственного университета
г. Нальчик

 

Сейчас научный мир признает тот факт, что либерализм в России имел коренные отличия по сравнению с западным прототипом. Это легко объясняется исторически сложившимися особенностями нашей страны. Еще большие особенности были в проведении либеральных идей на окраинах страны. Мы попытаемся провести сравнительный анализ либерализма западного, российского и провинциального, кубанского.

На рубеже столетий происходила, по выражению В. В. Шелохаева, "европеизация" русского либерализма, который, с одной стороны, "очищался" от устаревших идей, с другой - впитывал и перерабатывал новейшие достижения западной общественно-политической мысли.  Однако специфика либерализма в России сохранялась и в это время. Это объясняется многими причинами, и прежде всего тем, что Россия тогда далеко не была классической капиталистической страной с оформившейся политической системой по западному типу.

Либерализм в России "развивался в "пространстве повышенного исторического риска",  сталкивался с ситуацией глубоко отличной от ситуации в странах Запада, что не могло не оказать влияния и на теоретические положения русского либерализма, и на взгляды либералов на особенности российской истории и ее место в мире.  Если на Западе формирование либеральной доктрины было синхронизировано с темпом формирования гражданского общества, с уровнем развития общественной мысли и, следовательно, объективными общественными потребностями, то в России, полагает В. В. Шелохаев, "либералы-интеллектуалы…, заимствуя западные идеи, пытались насадить их "сверху" в традиционную и малоподготовленную к их восприятию среду, рассчитывая на медленную ее трансформацию в гражданское общество и правовое государство".

В. В. Шелохаев полагает, что русский либерализм - особый тип интеллектуального либерализма, возникший и формирующийся прежде всего на теоретическом уровне и в неадекватной среде.  Либералы-прагматики осознавали, что начало ХХ в. - период, когда от их политических действий реально зависит будущее страны. Они полагали, что деятельность, целенаправленно использующая закономерности развития общества и осуществляющаяся в одном направлении с ним, способна осуществить в России преобразования, которые поставят ее в одни ряд с развитыми государствами.

На либеральные преобразования не были готовы согласиться правящий режим и господствующие классы - для них либерализм был слишком радикален. Их отношение к либералам определялось боязнью утраты власти. Между тем русские либералы, будучи сами, в отличие от либералов Запада, передовыми представителями дворянства и интеллигенции, стремились до самого последнего предела искать компромисс с традиционными социальными и политическими силами, рассчитывая избежать насильственных действий.

Одна из особенностей российского либерализма - его трагический отрыв от масс населения. Либералы столкнулись не только с косностью дворянства и непониманием среди большинства представителей буржуазии, но и с традиционализмом мировоззрения народных масс. Ценности либерализма, по выражению И. К. Пан-тина, "не смогли оплодотворить демократическую идеологию и массовое сознание", а либерализм так и не стал народным движением".  И если интеллектуальная элита общества была носительницей западноевропейских идей, то большинство народа мыслило в традиционалистском духе.  Таким образом, мощного социального слоя, на который могли опереться либералы, в России не существовало.

И. Д. Осипов справедливо замечает, что одна из основных особенностей русского либерализма - действие с опережением, феномен "опережающего мышления" : Либералы полагали, что их "среду восприятия" еще предстояло создать. В основу либеральной модели была положена идея о внеклассовом государстве "как главном орудии общественного прогресса, которая логически вытекала из их концепции исторического развития России".  Противоречивые условия существования порождали противоречивость и в мировоззрении. В этой связи можно говорить о существовании важнейшей антиномии, определявшей сознание русских либералов. Это противоречие можно для краткости обозначить как "персонализм - этатизм".

Противоречие между европеизмом и признанием своеобразия России стало определяющим фактором разработки проблем культурно-исторической идентичности России в прагматическом либерализме. Будучи европейски ориентированными представителями общественно-политической мысли либералы-прагматики должны были объяснить, как возникли значительные отличия развития России от Западной Европы, какую степень своеобразия придают они российской общественной эволюции и как это своеобразие сочетается с либеральной программой модернизации России.

Историческая концепция либералов-прагматиков находилась в неразрывной связи с их политической деятельностью. Она явилась теоретическим обоснованием возможности и необходимости реализации либеральной модели политического переустройства России. Принципы "нового" или "социального" либерализма были формой и результатом разрешения противоречия между персонализмом и этатизмом. На Кубани он проявился в ходе первой русской революции. Они стали руководством к практической политике русских либералов начала ХХ в.

Однако понятие свободы остается родовым признаком либерализма. Но свобода и государство не есть антагонисты. Государство может и должно быть гарантом свобод и прав человека.  Сама государственная власть - не субъективное право ее носителей, а правовая обязанность, "общественное служение". Права и обязанности гражданина и государства взаимны. Эти положения делали российский либерализм, по мнению А. Валицкого, одним из ограничителей тоталитарных тенденций русской культуры, направлением общественной мысли, неуязвимым для тоталитарного соблазна.

Государство должно взять на себя заботу о материальных гарантиях свободы. Поэтому оно должно отказаться от равнодушия в социальной сфере и экономике, от традиционной роли "ночного сторожа". Ему надлежит взять на себя функции социального арбитра, активно отстаивать общегосударственные интересы. При этом недопустимо сосредоточение в руках государства всех политических и экономических рычагов управления, угрожающее развитию в стране гражданской свободы. Источник всех прав - общество, поэтому государство имеет право присвоить себе через налоги часть дохода гражданина, если этот доход не соответствует вкладу человека в общее благо.

Русский либерализм осознавал себя не только как выразитель интересов среднего класса, подобно классическому европейскому либерализму.  Либералы-прагматики, группировавшиеся главным образом вокруг кадетской партии, претендовали на выражение взглядов всего общества, полагая такую позицию особой чертой подлинного либерализма, в отличие от социалистических и "буржуазных" движений.

Цель либералов-прагматиков - преодоление мирным путем социальных противоречий. Интересы общества в целом не должны были быть принесены в жертву эгоистическим устремлениям отдельных слоев.

Протекание процессов модернизации в российской глубинке не могло не оказать воздействия на облик провинциального либерала, ставшего одним из активных участником событий начала XX в., менявших облик страны. Правомерен вопрос, насколько глубоко проникли в провинциальную среду идеология и политическая практика либеральных политиков, все более активно заявлявших о себе в обеих столицах. Это позволит приблизиться к более обстоятельному осмыслению ряда важных проблем российских реалий начала века.

Рассмотрение этих сюжетов в контексте региональной истории Кубани - исключительно плодотворно, поскольку именно здесь проявлялись специфические черты российской действительности: многонациональный состав населения, незавершенность процесса классообразования, активная крестьянская колонизация, формирование нового общества в новой территориальной единице России.


 

Открыть в Word и прочесть статью целиком